![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bjernhona"Согласно Липпману, возможно вывести следующее определение: стереотип - это принятый в исторической общности образец восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира, основанный на предшествующем социальном опыте."
В нынешней информационной ситуации, сложившейся на напряжённом поле событий в Украине, особенно остро и болезненно ощущается то, на что в мирной и менее противоречивой обстановке мы, как правило, закрываем глаза. А в горячке непредсказуемости и потенциальной опасности начинают происходить очень странные и неприятные вещи.
Поэтому я хотела бы немного поразмышлять о формировании личного мнения и, что не менее важно, о его озвучивании.
Стереотипы — это фундамент картины окружающего мира у человека, как и автоматизмы, они нужны для ускорения процесса адаптации и, гипотетически, должны увеличивать скорость принятия ключевых решений.
Но давайте отвлечёмся от их существования. Что для нас процесс познания реальности? Это, согласитесь, индивидуальный опыт. Он и только он. Для каждого из нас Вселенная центрируется именно над темечком. Всё вокруг происходит тогда, когда "наносится" на наши рецепторы. Яблоко начинает существовать, как только вы его видите, не говоря уже о том, чтобы взять его в руку и укусить. Даже нарушение такого абстрактного Киотского договора в далёкой абстрактной стране случится только в тот момент, когда на нас лично обрушатся катастрофические изменения климата или мы прочтём о них в газетах.
И здесь кроется определённая проблема: очень сложно, практически нереально проверять всю информацию, которую мы получаем и которая используется для компоновки картины мира, на стереотипность. Не говоря уже о том, чтобы критически осмысливать: а все ли наши "отношения" к определённым вещам, местам и персоналиям сформированы на личном опыте, а не на том, что мы получили опосредовано.
Если не быть перфекционистом, то стоит сосредоточить внимание хотя бы на самых болезненных точках, тех, которые способны вывести вас из состояния душевного равновесия. У каждого эти точки свои.
Для последующего развития мысли, я бы хотела выделить три ключевых понятия: "стереотип", "эмпирическая повторяемость" и "заблуждение".
Стереотип отличается от повторяемости: он основывается на историческом коллективном принятии чего-то в виде закономерности и в нём нет вашего личного опыта. Эмпирическая повторяемость — это череда однотипных событий вашего личного мировосприятия, опыт, позволяющий прогнозировать результаты действий наперёд. Повторяемости мы склонны доверять больше, чем стереотипу, если хоть немного осмысливаем то, что с нами происходит. Хотя бы потому, что это наша жизнь. Ненавидите какую-то страну, нацию, народность? А вы персонально везде были и с каждым общались? Ненавидите доктрину? А у вас была возможность прочувствовать её лично и пронаблюдать все возможные варианты её повседневной интерпретации людьми? Ведь в реальности мы представляем собой точку, которая взаимодействует с точками, не более того. И любой стереотип был когда-то чьей-то повторяемостью или совокупностью оных. Спасибо, конечно, предкам за предупреждение, но кто знает как, когда и почему был сформирован стереотип, и подходит ли это знание вам. Заблуждение это наложение своего личного опыта на то, что является физической, физиологической или социальной закономерностью, кроме этого заблуждения содержат в себе иллюзии, идеализируя и рафинируя возможные события. Скажем, заблуждением было бы считать, что оторванная нога в одну прекрасную ночь возьмёт и сама отрастёт.
Или, к примеру, "все менты — козлы" это стереотип. Не исключаю, что он пришёл к нам после амнистии 53-го и тщательно поддерживался десятилетиями. Ненавидеть правоохранительные органы нашим гражданам куда проще, чем любить, это факт. Стоит помнить об этом стереотипе, но всё же не забывать о личном опыте. Если "правила" вашей жизни подтверждают стереотип, тут никакого конфликта и не будет, вас безосновательно задерживали, судили с нарушением законодательства, били, требовали взятки. Но по улицам наших городов ходят сотни тех, кто ни разе не сталкивался с системой, заслуженно или не очень, но тем не менее люто-бешено клянут милицию. И тут дело не в том, справедливо ли это, а в том, что их мнение основано на стереотипе, а не на эмпирике.
"Все мужики — сволочи" это приобретённый опыт, увы, чьей-то не очень счастливой жизни, в этом "но где-то бродит мой принц" — в рамках этой повторяемости является заблуждением, потому что основывается на идеализации реальности, а не критичности восприятия. Речь сейчас о формулировках, а не о возможностях.
Что же делать, что лучше? Градация, уважаемые, сознательная причём.
Если вам приходится взаимодействовать с посторонним и потенциально опасным собеседником, к чёрту философию — бегите! Уходите от разговора, не берите дурное в голову, а тяжёлое в руки, как говорит народная мудрость.
Если человек незнакомый, но обстоятельства снижают риск для вашей жизни, общайтесь, слушайте, особенно если субъект по мнению вашей психики относится к одной из стереотипных групп. Тут стоит использовать индивидуальный подход: до последнего отметайте стремление стереотипа "подсказать" вам, что будет делать или говорить уже категоризированный человек, сидящий напротив или по ту сторону экрана.
Если же речь о близких людях, ничто так не помогает как подход сильных сторон. Этот человек чем-то важен для вас? Вы не хотите его потерять или обидеть? Сфокусируйтесь на его достоинствах (помните, что это субъективно, да что уж тут скрывать, всё вокруг субъективно кроме физики), старайтесь не поднимать тех тем, в которых вы уже высказались и поняли, что ваши взгляды разнятся. Единственное исключение из этого правила: ситуация, когда вы поменяли что-то в своих убеждениях, тут уж лучше первым начать разговор. Многим из нас молчание в подобных обстоятельствах стоило так же дорого, как и длительные и ожесточённые споры без конечного результата.
1. Сомневайтесь во всём: в том, что вы слышите, видите, особенно, если это интерпретация чужих слов, нарезка чужих кадров, цитирование чужих фраз. Ищите первоисточники. Оценивайте надёжность оных. Если это возможно, докапывайтесь до фактов, а не до анализа. Не можете найти факты, откажитесь от мнения по этому вопросу. Пусть всё закончится на фразе: "Мне сложно что-либо сказать по этому поводу." Поверьте, лучше прослыть человеком, безразличным к каким-то сферам знаний, чем идиотом.
2. Столкнувшись с персонификацией какого-то принятого вами стереотипа (само собой, если уровень безопасности позволяет), проверьте его. Совпадает ли он с чем-то из вашей повторяемости, не будет ли он исключением? Если так произошло, помните о нём. А ещё, хоть это и пилотаж уровнем повыше, помните, что у кого-то ваше исключение является частью повторяемости.
3. Будьте критичны и инициативны, вы постоянно находитесь в состоянии приобретения личного опыта, вы и только вы за него ответственны. Вам, если что, с ним же потом и жить.
4. Важным фактором является эмпатия, умение поставить себя на место другого человека. Не факт, что вы сможете проникнуться сочувствием, не всегда это и надо, да и не для всех случаев подходит. Её лучше приберечь для близких и друзей. Хотя бы попытайтесь.
Итак, представьте себе, что завязывается диалог с посторонним человеком, о котором вы знаете пронзительно мало. После первичного сбора информации, запускается программа стереотипов. Порой на это уходят лишь мгновения. И тут до ужаса просто сойти с тропы критического познания и скатиться в тёмный лес архаичных предрассудков.
а) Если в диалоге речь идёт о личных мнениях, сфокусируйтесь на том, что перед вами один единственный конкретный человек, вещь в себе. Он не представляет группу, класс, народ, биологический вид. Он — сам по себе. Обобщение, ярлыки, отсылки к действиям и событиям, в которых нет доли участия этого конкретного человека, это пустая трата ваших нервов и времени.
б) Если в дискуссии присутствует обсуждение третьего объекта (в смысле, что это не вы и не ваш собеседник, как отдельно взятые люди), придерживайтесь абстрактности. Переход на личности это смена темы. И она уж никак не является частью зрелого диалога. Вы пришли выяснить что-то или песком плеваться?
в) Если поведение этого человека в чём-то соответствует данным, хранящимся в вашем файле стереотипа, не расслабляйтесь. В любой момент может оказаться, что по каким-то вопросам мнение собеседника отличается от шаблонного. И раз вы уже вступили в разговор, глупо обрывать его и откатываться назад. Единственное исключение это смена темы разговора (см. пункты 1 и 2). Тогда можно спокойно собирать свои знания, своё чувство достоинства и выйти из беседы до того, как вас выведут из себя.
А сейчас — о "волчьих ямах". Ссора или горячая дискуссия с каким-то малознакомым субъектом это ничто по сравнению с тем днём, когда вы обнаруживаете расхождение во мнениях с людьми, кого считали своими любимыми, родными или просто хорошими друзьями. Почему "волчья яма"? Да потому что вы этими тропами социальных взаимодействий ходили уже много раз, годами и десятилетиями. Менялись время суток, погода, сезоны, а тропа дружбы или кровных уз привычно мелькала под ногами. Но в один момент земля уходит из-под ног и вы оказываетесь на кольях. Шутка ли.
Почему говорят, что время перемен показывает, кто друг, а кто просто к берегу прибился плавником? Не потому, что смутные времена показывают, кто и что думает по н-ному поводу, нет. Смутные времена показывают, кто практикует индивидуальный подход в отношениях и умеет ценить сильные стороны окружающих.
Вдруг может оказаться, что стереотипы у знакомых сильнее правил, что ваше исключение "не повод подкорректировать мнение". Так может выясниться, что для дискуссий и обмена информацией человек пользуется чужими шаблонами, переходит на личности, стремится оскорбить, а вовсе не пробует озвучить своё мнение и выслушать чужое.
Стереотипы, что интересно, чаще используются для вычленения "чужих", а не определения "своих". Неприятных нам людей мы отсеиваем на начальном этапе, к приятным присматриваемся дольше, прощупываем почву, выискиваем нестыковки в ценностях и взглядах.
Когда стереотипы берутся на вооружение, можно запросто самому стать жертвой оных. Как? А очень просто. Вы начинаете разговор с человеком, который живёт в определённой местности, ведёт определённый образ жизни, исповедует определённые ценности. Вы наивно полагаете, что он не знаком с тем, какие стереотипы вокруг этого циркулируют? Отнюдь, порой даже слишком хорошо знаком. И этому человеку хочется, чтобы его не видели скопищем чьих-то обобщений, ему хочется быть личностью, индивидуальностью. И он готов вам показать на своём примере общность каких-то идеалов, а то и простых приземлённых вещей. Для этого нужно всего два ресурса: ваше время и ваше желание использовать индивидуальный подход. Но нет, собеседнику в лоб заявляют всю "правду", которую о нём уже и так знают, и это тем сильнее оглушает человека, чем больше он был намерен как-то найти с вами общий язык. В ответ на залп из оружия под названием МСТЯ ("мнение стереотипное, трофически-язвительное") можно услышать достаточно аффективную фразу, что ещё больше убедит вас в собственное "правоте". Выводы можете сделать сами.
Оскорбления штука нужная, для войны, для манипулирования боевым духом, мало ли для чего ещё. Но в обычных разговорах они ещё никому чести не делали. И при "стереотипном" мнении каждый из нас имеет право остаться только тогда, когда вы предприняли всё, чтобы наладить диалог, а человек вёл себя по-хамски. Игра на опережение хороша в бизнесе и дипломатии, но никак не в ситуациях простого обмена мыслями. А если начать со стереотипов, то не удивляйтесь, что хамство тоже быстро появится, но уже не в нападении, а в защите.
Я пишу всё это и понимаю, что задача не из простых. Поэтому при нынешней обстановке в кругу знакомых я достаточно часто молчу. Не трогаю больные темы, не обсуждаю острые вопросы. Они, на самом-то деле, очень актуальны для меня и задевают за живое, но ведь люди вокруг тоже не железные. И у каждого своя Вселенная, своё виденье, на которое я не имею право посягать. Максимум: своим примером дать понять, что что-то в их реальности не совпадает с моим опытом. Но все ли окружающие думают так же? События последних недель показывают, что нет.
Немного в рамках этого коснусь семейно-личного: эталоном адекватного восприятия окружающих и конструктивных диалогов для меня выступает мой дед по матери. Что бы ни происходило в жизни его детей, внуков и правнуков, никто из нас не чувствует себя стеснённым в плане выражения собственного мнения. Дедушка готов выслушать и постараться понять, а если ему сложно понять или какие-то вещи противоречат его убеждениям, он молчит. Почему? Потому что каждый имеет право распоряжаться своей жизнью на своё усмотрение, потому что у каждого своё мировоззрение, максимум, что мы можем сделать, это выслушать собеседника и поделиться своим мнением с ним. Тактика агрессивного давления, навязывания своего опыта и своих жизненных выводов может закончиться только одним: блокадой восприятия. Вас перестанут слУшать. Тактика унижения, оскорбления и наклеивания ярлыков повлечёт за собой ещё и то, что перестанут слЫшать.
У большинства людей свобода заканчивается там, где начинается свобода других людей. Но у некоторых и её, собственной, нету. Они лишают себя свободы познания и развития. А образовавшийся вакуум доставляет всем вокруг массу неудобств.
В формировании собственного мнения стереотип может быть лишь отправным "нулём". Причём таким, который следует считать заведомо ложным или неоткалиброванным, если хотите. Эмпирическая последовательность тогда выступит промежуточной стадией, самим процессом познания. А что считать в таком случае конечной точкой? А их множество. И каждая — это отдельно взятый человек, с которым нам довелось пообщаться. И пока мы живы, у этих конечных точек нет постоянных координат.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-01 07:35 am (UTC)Вот знаешь, больше всего зацепило пр о"волчьи ямы" - потому что сейчас в моем окружении такие есть, и обнаружились они совершенно неожиданно. Причем, жуть берет даже не от обнаружения того, что близкие люди, которых всегда очень уважала, подвержены стереотипам. Они ведь при этом еще и умные, интеллектуальные, подкованные историки и т.п. И они начинают под эти стереотипы 1. подводить мощную теоретическую базу, 2. вести себя совешенно дико с общечловеческой точки зрения (распространяют заведомую ложь, агрессию и все с позиции превосходства). Жуть в том, что делают это сознательно, считая, что совершают благо - и для оппонента своего в том числе. Вот как тут быть? Отойти и молчать? Не слышать? Собственно, это реально. Тем более, что интернет это позволяет. Но очень обидно - люди-то хорошие, и в самом деле, близкие и дорогие.
no subject
Date: 2014-02-01 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-01 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-01 08:19 am (UTC)и так будет всегда, ибо человеки, такие человеки :)
no subject
Date: 2014-02-01 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-01 11:03 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-01 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-01 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-01 11:07 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-01 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-01 01:35 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-01 08:00 pm (UTC)