Дерево in vitro
Jan. 11th, 2013 12:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bjernhonaА интересно было бы выращивать древесину "в пробирке". И затем заполнять клеточной культурой "отливочные" формы даже самых сложных конфигураций. На выходе: а) натуральное дерево, б) никаких отходов, в) минимум дефектов в материале, г) свобода реализации идей, не связанная с ограничениями, существующими для данного сырья.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-11 11:15 am (UTC)не пойдет
разве что как японские квадратные арбузы, но приколу на сувениры
no subject
Date: 2013-01-11 11:30 am (UTC)Многие технологии долги, дороги, сложны. Что не мешает корпорациям разрабатывать их до уровня "дешево, быстро, хоть и сложно".
no subject
Date: 2013-01-11 11:49 am (UTC)рост древесины - это не технология, это биология :)
срубить дерево и наделать табуреток - быстрее и дешевле, чем выращивать табуретковые деревья.
а уж разновидностей того, что можно наделать из дерева на любой вкус http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8B
есть еще биопластик (http://www.gazeta.ru/science/news/2013/01/10/n_2699933.shtml), его вообще из "травы" делают :)
no subject
Date: 2013-01-11 12:15 pm (UTC)Искусственно формируемое изделие, в отличие от свободно растущего дерева, не зависит от погодных условий, от качества почв, в него можно вносить любые генетические модификации и использовать какие угодно стимуляторы роста (ни загрязнения окружающей среды, ни генетического переноса на естественную популяцию при этом происходить не будет). Затраты на обработку минимизируются, количество брака за счёт дефекта древесины минимизируется.
Я считаю, что это вполне реально, другой вопрос, что на данном этапе социально и экономически нецелесообразно. Менталитет и этика предпринимательской деятельности не те.
no subject
Date: 2013-01-11 12:35 pm (UTC)теплицы?
-/от качества почв,
гидропоника?
-/ в него можно вносить любые генетические модификации
в определенных пределах
-/использовать какие угодно стимуляторы роста
есть такая поговорка "не в коня корм"
-/ни загрязнения окружающей среды
это еще почему? 100% усваивание всего что льют под корни %-)
-/ни генетического переноса на естественную популяцию при этом происходить не будет
вот этого точно бояться не следует
-/Затраты на обработку минимизируются,
зато растут затраты на выращивание и ген. изменения.
Из одного бревна можно одновременно наделать спичек досок, ДСП, ДВП, и еще на резные игрушки останется. Поди добейся этого ген. инженерией :)
-/количество брака за счёт дефекта древесины минимизируется.
мва-ха-ха :) разве что к каждой табуретовке приставить личного садовника
хочу напомнить что есть ДСП способные полностью поглотить все отходы деревообработки, а вот если перейти на табуретные деревья, то негодные табуретки куда девать?
-/Менталитет и этика предпринимательской деятельности не те.
как раз очень даже те :-/
раз не окупится, то и возится не имеет смысла
а с нынешним уровнем биотехнологий, оно не окупится
*рукалицо*
Date: 2013-01-11 12:56 pm (UTC)>>теплицы?
Какие теплицы? Я про клеточную культуру говорю. Про массу, состоящую из клеток, в естественных условиях находящихся в стволе дерева, но при определённых условиях растущих простой тканью в питательном субстрате. Это не будет дерево в обычном смысле этого слова, ни корней, ни листьев, только клетки, которые сначала заполнят собой форму, а затем одеревенеют.
>>гидропоника?
Скорее, система обеспечения питанием клеточной культуры. Гидропоника предусматривает наличие корней, а там их не будет.
>>в определенных пределах
Я не говорю, что из клеток ствола станут делать говядину. Я говорю о том, что генетически можно будет изменить плотность древесины, скорость роста и прочие характеристики, не привнося новые параметры, а только корректируя существующие.
>>есть такая поговорка "не в коня корм"
Мне непонятна твоя ремарка.
>>это еще почему? 100% усваивание всего что льют под корни %-)
Корней нет, есть клеточная структура. Если изделие из неё не будет использоваться в пищу, то добавление стимуляторов и химикатов ограничивается только их потенциальной опасностью по уровню выделения вредных веществ в воздух. ДСП тоже никто грызть не собирался.
>>зато растут затраты на выращивание и ген. изменения.
Из одного бревна можно одновременно наделать спичек досок, ДСП, ДВП, и еще на резные игрушки останется. Поди добейся этого ген. инженерией :)
Затраты на разработку затем окупаются созданной и оптимизированной технологией. Саркастическая ремарка "поди добейся" звучит как минимум странно. Появление "формовой" древесины может исключить или значительно сократить производство материалов из древесных отходов. Спички и зубочистки, чтобы ты себе знал, вовсе не из огрызков производятся, а из обычных стволов.
Зубочистки: http://www.youtube.com/watch?v=rP_7FIpPFEQ В нашей стране спички делают аналогичным способом.
Напоминаю, что спички можно делать из картона, как из продукта вторпереработки бумажного сырья, если будет такая необходимость и мир не перейдёт на зажигалки.
>>хочу напомнить что есть ДСП способные полностью поглотить все отходы деревообработки, а вот если перейти на табуретные деревья, то негодные табуретки куда девать?
а) ты всё ещё "видишь" перед собой искуственное дерево, а я — клеточный массив произвольной формы;
б) разработка технологии как раз и предусматривает уменьшение возможного брака, да, клеточная культура может сбойнуть и дать наплыв, кап или что-то похожее, но это задача учёных — не допускать такого в производстве. Зато у неё нет веток, нет физических повреждений, нет ходов, проеденных вредителями или продолбленных птицами.
>>как раз очень даже те :-/
Слово "те" каждый из нас использовал в своём контексте, без конкретного общеоговоренного значения. Посему и отрицание выглядит абсурдным.
>>раз не окупится, то и возится не имеет смысла
а с нынешним уровнем биотехнологий, оно не окупится
Ещё раз напоминаю про воображаемость ситуации. Подозреваю, про многие вещи на заре их использования говорили как про экономически нерентабельные.
Re: *рукалицо*
Date: 2013-01-11 01:44 pm (UTC)правильно сформулированный вопрос влечет за собой правильный ответ :)
не употреби ты слово "натуральное дерево", не было бы многабукоф
зачем я тебе про биопластик ссылку кинул?
на уровне прессуемой жижи никакой разницы
на древесине свет клином не сошелся, материалов для биопластика навалом, например :
http://www.popmech.ru/article/8785-bioplastik/ - мясо
http://t-human.com/journal/najden-novyj-sposob-sdelat-bioplastik-nedorogim/ - отработанное масло
http://chiboko.vtruskavec.com/news/mirovye-novosti/bioplastik-iz-kofeynoy-gushchi - кофейная гуща
http://zn.ua/TECHNOLOGIES/vpervye_razrabotana_prochnaya_bioplastmassa_iz_nesedobnyh_materialov.html - скорлупа
http://www.digitalwolves.org/V-Italii-planirujut-proizvodit-bioplastik-iz-saharnoj-svekly/ - сахарная свекла
http://lada.info/autoworld/861/ - и вышеупомянутые опилки
*двойная рукалицо*
Date: 2013-01-11 01:49 pm (UTC)Я знаю, что они есть. Идея касалась конкретно выращивания натуральных древесных клеток, но не в форме растения, а в виде массы, разрастающейся в специальной форме.
Re: *двойная рукалицо*
Date: 2013-01-11 01:56 pm (UTC)ты же начинаешь "во здравие", а заканчиваешь "за упокой"
начинаешь с растущей древесной биомассы, а заканчиваешь некими нелепыми формами, в которых она должна расти.
что неудобно и экономически невыгодно, поскольку быстрее, проще и дешевле сделать один штамп, которым формовать нужную продукцию, чем лепить под каждую единицу продукции по собственной форме, да еще и ждать пока клетки в ней размножатся.
*скептически подняв бровь*
Date: 2013-01-11 03:03 pm (UTC)Говорун, за оценочные характеристики можно лишиться прелести общения.
Re: *скептически подняв бровь*
Date: 2013-01-11 03:12 pm (UTC)я их нелепость обосновал
ваш ход :)
*критически хмыкая*
Date: 2013-01-11 03:18 pm (UTC)Re: *критически хмыкая*
Date: 2013-01-11 03:42 pm (UTC)даже разборные, они не дают той формы что нужно, и нужно "допиливать напильником"
качество у самоливных отливок хуже, чем у запресовываемых, и тем более штампуемых.
Скажи, альтернативу какой именно продукции ты видишь для своей альтернативной древесины?
no subject
Date: 2013-01-11 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-11 04:11 pm (UTC)которую ты предлагаешь мастерить промышленными методами
нее, не окупится, это ж получается из пушки по воробьям
проще уж 3Д принтер или станок с ЧПУ арендовать
а растущие клетки (если их себестоимость ниже свободнорастущей древесины) это прекрасный источник материалов для дальнейшей обработки
*поблёскивая глазами*
Date: 2013-01-11 04:17 pm (UTC)Суть идеи — да, создание клеточной культуры, которая бы росла быстрее, дешевле и качественнее свободнорастущих деревьев, обладая при этом характеристиками не полимера, а именно массива. Формы это второстепенно.
Re: *поблёскивая глазами*
Date: 2013-01-11 04:41 pm (UTC)можно конечно формы сделать на 3Д принтере, но тогда проще уж сразу на нем мебель печатать :)
-/создание клеточной культуры, которая бы росла быстрее, дешевле и качественнее свободнорастущих деревьев
что-то мне подсказывает что такая культура будет требовать больше, чем отдавать :)
-/характеристиками не полимера, а именно массива
а чем тебя не устраивают свойства полимера относительно массива?
no subject
Date: 2013-01-11 05:08 pm (UTC)Твой скепсис не обоснован научно, а моя фантазия этим же не ограничена.
>>а чем тебя не устраивают свойства полимера относительно массива?
А с чего ты взял, что меня? Я говорю про возможного потребителя.
no subject
Date: 2013-01-11 05:21 pm (UTC)а также примерами ;)